Рецензия на экспертизу Яськой Инны Ивановны. Методика ЯМР спектроскопии. В рецензии сформированы следующие выводы: Заключение эксперта №249-ТЭД, выполненное экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» Яськой Инной Ивановной на основании определения от 28.08.2020 года, вынесенного судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга Гончаровой Е.Г. по делу №2-1478/2020 - не является объективным и обоснованным и не соответствует требованиям законодательства РФ: • Все исследование проведено на основании Патента, а не какой-либо апробированный методики. Метод ЯМР применяется организациями, которые не имеют возможности приобрести газовый хроматограф и проводить экспертизы в соответствии с методикой Минюста России (метод газо-жидкостной хроматографии). Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 4 декабря 2014 г. по делу № А19-11390/2010 сформулировал позицию о недопустимости использования изобретения «Способ определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, метка давности события ее создания на поверхности изделия и способ защиты изделия от фальсификации давности события его создания» в судебной экспертизе. • Эксперт в списке литературы указывает методику Минюста России, однако не проводит исследование «спорного» документа методом газо-жидкостной хроматографии в соответствии с ее положениями. В иных экспертизах эксперт Яськая И.И. на первом этапе проводит исследование методом газо-жидкостной хроматографии (в соответствии с методикой Минюста России), затем сообщает, что реквизиты якобы не пригодны для применения данной методики и переходит к исследованию методом ЯМР-спетроскопии. Таким образом можно сделать вывод о наличии у эксперта Яськой И.И. «своеобразного» подхода к проведению разных экспертиз одного вида; • Яськая И.И. демонстрирует отсутствие элементарных знаний и понятий в области технической экспертизы документов, говоря, что записи в документах выполнены «…красящим веществом на ГЕЛИЕВОЙ основе». В мире не существует пишущих приборов с красящим веществом – гелий. Гелий – это газ, а не красящее вещество. Существуют «гелевые ручки», внутри которых находится густое красящее вещество по типу геля, но никак не гелия. • В заключении эксперта отсутствует свидетельство о поверке оборудования (ЯМР-анализатор «СПИН ТРЭК»). При производстве экспертизы производились точнейшие измерения веса проб (с точностью до 0,001 г.), но сведений о поверке используемых весов также нет в заключении, что является нарушением ст.1 п.3 пп.16 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; • На начальной стадии исследования, экспертом Яськой И.И. нарушены требования используемой ею методики в части минимального объема отбираемой пробы. В соответствии с «методикой» - площадь штриха должна быть не менее 0,3мм2 Экспертом делались проколы бумаги в виде дисков в диапазоне 0,3-0,55мм. При диаметре вырезки 0,3мм – ее площадь составляет 0,070686. При диаметре вырезки 0,55мм – ее площадь составляет 0,237583. Площадь вырезок не соответствует значению 0,3 мм2 даже по самому большому значению диаметра в 0,55 мм. Стоит отметить «уникальную точность» проведенного исследования, где на начальном этапе эксперт даже не понимает какой диаметр у вырезки бумаги (0,3 или 0,55 мм), а затем производит взвешивание с точностью до 0,001г. • Яськая И.И. не использовала ни одного инструмента (прибора), который бы позволил ей определить толщину бумаги в месте расположения штриха (так называемый «покрытый» штрих, под которым анализировалась бумага); • В заключении эксперта нет полных спектрограмм и данных с примененных приборов (графики, спектры, рисунки и т.д.). Эти данные по словам Яськой И.И. хранятся в архиве компании. Отсутствие наглядных результатов (значений) делает заключение эксперта непроверяемым и является нарушением ст. 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31.05.01 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; • При иллюстрировании результатов исследования Яськая И.И. прибегает к фальсификации путем подмены объекта. На иллюстрации 11 и 13 (стр. 31-32 Заключения) – указана дата анализа 25.08.2020 года, однако само определение суда вынесено на 3 дня позже (28.08.2020 года). Таким образом, все значения по первому исследованию в таблице №2 (стр. 30 заключения) – недостоверны и не могли быть получены в действительности в указанный период. #судебнаяэкспертиза #судебныйэксперт #экспертизадавности #экспертизадокумента #давностьдокумента #давностьперьеваяручка #срокдавностидокумента #газоваяхроматография #хроматография #эксперт #искусственноестарени #экспертиза #рецензия #юрист #суд #адвокат #допрос #давность #почерк _______________________________________________ Сайт:
Инстаграмм:
https://instagram.com/expert_korotkev... Почта: expertiza495@yandex.ru
