№1 ШАФОРОСТ К.В. - ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА. РЕЦЕНЗИЯ НА ЭКСПЕРТИЗУ ДАВНОСТИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТА

Рецензия на экспертизу Шафороста Константина Валериевича помогла назначить повторную судебную экспертизу по установлению давности изготовления документа. По результатам проведенного рецензирования были сделаны следующие выводы: Заключение эксперта №305-ТЭД, от 19.11.2021 года, выполненное экспертом ООО «Экспертный центр «Академический» Шафоростом Константином Валериевичем, по материалам гражданского дела №2-4433/2021, на основании определения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, от 12.10.2021 года - не является объективным и обоснованным, не соответствует требованию законодательства РФ, выполнено с нарушениями требований методики по установлению абсолютной давности изготовления документа. • Шафорост К.В. провел технико-криминалистическую экспертизу по установлению абсолютной давности изготовления документов при отсутствии необходимого образования: -экспертной специализации в области исследования документов; -допуска на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов»; -специальности 3.2 «Исследование материалов документов» (предусмотрена методикой Минюста России , по которой Шафорост К.В. проводил исследование) -специальности 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» (хотя Шафорост К.В. применял метод газовой хроматографии). • Шафорост К.В. нарушил требования примененной им методики в части пропуска стадии «Установление способа выполнения подлежащих исследованию реквизитов документа». Шафорост К.В. не изучал морфологию рукописных записей, не определял вид пишущего прибора, не устанавливал вид материала письма. Данная стадия не могла быть соблюдена в принципе, т.к. Шафорост К.В. не имеет специальных познаний в области «Технико-криминалистической экспертизы документов». • Шафорост К.В. в тексте заключения приводит единичный график из методики и по нему производит оценку фаз, которые проходит растворитель в штрихах рукописных реквизитов. Однако Шафорост К.В. скрывает от суда и сторон информацию, что этот график отражает зависимость только ОДНОГО вещества из множества веществ, которые могут быть обнаружены в штрихах. Шафорост К.В. привел график зависимости изменения относительного содержания вещества – 2-феноксиэтанола. Если рукописные записи выполнены, например гелевой или перьевой ручкой, то в данных записях следовало анализировать содержание глицерина (как основного компонента). А график зависимости относительного содержания глицерина выглядит совсем иначе. • Шафорост К.В. скрывает от суда и сторон модель и номер используемого оборудования. К заключению не приложено свидетельство о поверке данного оборудования. • Шафорост К.В. нарушает требования методики в части условий анализа. Так он описывает процесс пробоподготовки, где указывает о производстве вырезок бумаги вместе со штрихами рукописных записей, однако далее анализу подвергается раствор, а не вырезка. Шафорост К.В. не описывает процесс перехода твердой пробы (вырезки бумаги) в жидкое состояние. Методика Минюста России, об использовании которой заявляет Шафорост К.В. – не предусматривает исследования каких-либо растворов, в ней анализу подвергается непосредственно вырезка бумаги со штрихом рукописной записи. • Шафорост К.В. не приводит в тексте заключения самый важный и основополагающий результат проведенного исследования – полные паспорта хроматограмм. Вместо полноценных хроматограмм он приводит некие обезличенные графики, которые наложены на одну систему координат. Данные графики содержат профиль хроматограммы только до 6 минуты, в то время как анализ проводился не менее 15 минут. Основная часть растворителей может «выходить» с 6 по 15 минуту. Таким образом появляется необходимость истребовать результаты каждой хроматограммы по всему времени анализа, чтобы убедиться в достоверности проведенного анализа. Высота пиков и их площадь не приведена на хроматограммах, так же не проведена идентификация имеющихся пиков. • В документе 2017 года Шафорост К.В. констатирует наличие растворителей, но в нарушение методики прекращает исследование на данном этапе, в то время как методикой предусмотрено проведение повторных анализов через промежуток времени для установления изменения содержания растворителя в пробе (именно эти значения подставляются в итоговую формулу определения «возраста» исследуемого реквизита). #судебнаяэкспертиза #судебныйэксперт #экспертизадавности #экспертизадокумента #давностьдокумента #давностьперьеваяручка #срокдавностидокумента #газоваяхроматография #хроматография #эксперт #искусственноестарение #агрессивноевоздействие #состаритьдокумент