О различении философии и натурфилософии Разговор 6 июня 2025 года

Разговор Владимира Аршинова, Сергея Чебанова и Леонида Жукова «О различении философии и натурфилософии». В качестве тезисов я хочу процитировать выдержки из переписки, которая развернулась между нами в электронной почте. ЧЕБАНОВ. Тема, конечно, весьма интересная. Однако, вопрос о натурфилософии весьма хитрый. Вокруг этого ещё плотное облако темных вопросов. Поэтому не очень понятно, что из этого может получиться? Нужен хотя бы один человек, серьёзно разбирающийся в натурфилософии. Есть ли такой? Если нет, то это будет либо гвалт и потеря времени, либо (в лучшем случае) некая пропедевтика, обнаруживающего необъятность зияния. Как обсуждать эту тему с нынешним регламентом семинара, я не представляю. ЖУКОВ. Согласен на «некую пропедевтику». Кто разбирается, не знаю. (Я написал еще Сергею Катречко – предложил присоединиться к нам четвертым). АРШИНОВ. Я согласен и с Леонидом, но с тем добавлением (уже от себя), что, по моему мнению, натурфилософия (понимаемая мною как философия природы) претерпевает свое «второе рождение в конце 20-ого и теперь уже в 21 веке. Это «(нейро)сетевой комплекс» идей под «зонтичными терминами: «ревитализации природы, нового материализма, постгуманизма, Новой (пост)экологии, (пан)семиотики, восходящей к работам Ч.С.Пирса, современного панпсихизма, возрождаемого в некоторых работах современных космологов – Тегмарк, Ванчурин (модель Вселенной как самообучающейся нейросети». Натурфилософия, пунктирно намечаемая (прослеживаемая) в работах Делеза (с его отсылками к философии Спинозы и Лейбница + Симондона), + самого Симондона, Изабель Стенгерс (соавтора нескольких книг вместе с Ильей Пригожиным), «траектории мысли», четко прослеживаемые в работах Рози Брайдотти, «Постчеловек», «Оставаясь со Смутой» Донны Харауэй, Джейн Беннет «Вибрирующая материя» (в русском переводе – «Пульсирующая материя»), Александра Ветушинского «Во имя материи»», Карен Барад «На полпути к Вселенной» – готовится, насколько я знаю, русский перевод в Пермском издательстве, Леви Брайанта «Демократия объектов», Бруно Латур «Политики природы», Тимоти Мортон «Стать экологичным» и его же «Гиперобъекты» и др. Составив этот список я намеренно оставил, что называется «за скобками еще и Синергетику Пригожина и Хакена с их концептами Самоорганизации и незаслуженно забытую книгу Эриха Янча «Самоорганизующаяся Вселенная», частично переведённая на русский язык и завершающаяся финальной фазой, обозначаемой им как фаза, в которой Человек «вступает в коэволюцию с самим собой». Написав все это я, признаюсь, испытываю некую тревогу, насколько убедительно (содержательно) мне удалось, хотя бы пунктирно обозначить весь этот «системно-сетевой» комплекс идей (и, может быть, хотя бы отчасти, концептов)… Так что я не буду (или просто не смогу ставить перед собой «пропедевтическую» и даже информационную задачу «просвещения» аудитории семинара… Кроме того, помятуя о теме семинара, хотел я бы добавить (дополнить) словосочетание (нейро)сетевой-комплекс еще и словосочетанием системно-сетевой и еще + философско- научный, имея ввиду тем самым подчеркнуть, что при всем их различии, наличие устанавливаемых (или уже установленных) границ, эти границы в современных пост-мета-транс-меж дисциплинарных мышлениях/подходах структурно (аутопоэтически) сопрягаются между собой. (Точнее говоря, их пытаются сделать таковыми. Насколько успешно или нет – это другой вопрос). Границы в этом смысле становятся селективно-проницаемыми «мембранами», областями, зонами коммуникации, «диалогоподобных» рекурсивно-коммуникативных процессов, включающийся в себя так же и темпоральный момент контингентности, понимаемой как концепт, находящийся где-то в подвижной, динамически-процессуальной середине (между) необходимостью и случайностью, порядком и хаосом, наконец – между субъектом(ами) и объектом(ами), опосредуемый семиотически оснащёнными «телесноподобными» (отсылка к телу без органов Делеза и Гваттари) сетевыми наблюдателями … и, для меня, вся эта «органологическая» (по Симондону, Стиглеру и Юк Хуэю) совокупность (множество, или иначе многообразие, ранее различенных терминов, мыслится посредством того, что я именую концептуальной оптикой (за неимением, пока, более подходящего, термина) реляционно-процессуального мышления вместе-со-сложностностью. Причем знак – «дефис» имеет здесь принципиальное значение как своего рода семиотический индекс-указатель связности этих лингвистически различенных слов/терминов и, возможно некоторых концептов.