Защита простого категорического силлогизма

Студент Светлана предлагает свой пример-: Большая посылка – Все ВУЗы (s) аккредитованы (p). Малая посылка – ВолГУ (s) – это ВУЗ (p). Вывод – ВолГУ (s) аккредитован (p). Далее Роман Григорьевич проверяет данные суждения и просит студента найти субъект, предикат и слабое место данного суждения. Ренат: «Проблема данной конструкции заключается в аккредитации, так как не все ВУЗы аккредитованы». Ирина понимает критику Рената. Светлана согласилась с критикой Рената. 2. Дарья: Большая посылка – На должность доцента (s) нужен стаж работы от 3 лет (p). Малая посылка – На кафедре истории все преподаватели (s) доценты (p). Вывод – Все преподаватели кафедры истории (s) имеют стаж работы от 3 лет (p). Критика Рената: «На должность доцента требуется стаж конкретно научно-педагогической работы». Инна не поняла Рената. Дарья: «Не согласна. Когда человек поступает на должность в профессиональной сфере априори подразумевается, что у него должен быть стаж именно по своей профессии, поэтому я не посчитала нужным это указывать». Кристина поняла Дарью. Ренат: «Не согласен. Стаж работы – это обширное понятие. Работа может быть в разной сфере. Если не добавить какой именно стаж работы, то можно прийти к выводу из этой конструкции, что у всех разный стаж работы в разных сферах. В большой посылке нужна была конкретика». Ибрагим понял критику Рената: «Если человек уже работает на кафедре ассистентом, то это подразумевается автоматически, что у него стаж работы имеется именно в педагогической сфере». Ренат : «корректно». Роман Григорьевич уточнил согласна ли Дарья с Критикой Рената. Дарья: «Да, согласна». Далее Роман Григорьевич предложил голосование «Корректна или некорректна структура простого категорического силлогизма?» корректна – 20 некорректна – 1 Вывод- мы имеем истинный простой категорический силлогизм. автором будет являться Ибрагим, тк защитил данный силлогизм.