ВЕРХОВНЫЙ СУД ДАЛ НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ ПО КРЕДИТАМ, КОММУНАЛКЕ И МФО

Вместо того, чтобы полностью запретить начисление и взыскание долгов по кредитам, коммуналке и МФО с населения Украины, созданы все правовые возможности для того, чтобы кредиторы (банки, ФК, МФО и поставщики коммунальных услуг) могли получать максимальное удовлетворение. В отсутствие у миллионов должников объективной возможности участвовать в своих судах (переезд за границу или внутри Украины, мобилизация и пр.) и даже узнать о них, попытки кредиторов предъявить требования по просроченным долгам и оспорить сделки должников для взыскания отчужденного имущества в счёт долгов будут учащаться. 1. КРЕДИТОРЫ ПОДАЮТ НА ВЗЫСКАНИЕ по ст. 625 ГК УКРАИНЫ ПО ОЧЕНЬ СТАРЫМ ДОЛГАМ. В 2022 году Верховный Суд фактически отменил исковую давность при взыскании долгов по кредитам и учредил новую практику (на фото), с помощью которой кредиторы массово начали подавать иски о взыскании 3% годовых и инфляционных затрат по ЛЮБЫМ кредитным договорам, в том числе заключённым в начале 2000х годов с ликвидированными банками, по которым истекли сроки исковой давности, сроки принудительного исполнения судебных решений, вообще все предусмотренные законом и разумные сроки. Что же придумал Верховный Суд в угоду финансовым упырям? Что кредитор имеет право заявить о взыскании инфляционных затрат и 3% годовых ЗА ЛЮБЫЕ три года до подачи иска! Независимо от всех остальных сроков! На практике это означает, и это уже происходит, что банки и ФК каждые три года могут требовать с людей огромные суммы, по абсолютно просроченным долгам. И не факт, что ещё через 3 года не подадут в суд снова. Это означает, что по всем кредитам, о которых люди уже и думать забыли, у алчных чудовищ снова разгорятся аппетиты для финансового порабощения Украинского народа. При этом Верховный Суд полностью игнорирует очевидные нормы ГК Украины о том, что сроки исковой давности характеризует не только начальный, но и конечный момент, после которого в любых требованиях кредитора должно быть отказано в силу их окончания. 2. КРЕДИТОРЫ ПЫТАЮТСЯ ЗАБРАТЬ ИМУЩЕСТВО УЖЕ НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ДОЛЖНИКАМ. Со стороны кредиторов всегда имели место попытки признать недействительными такие сделки как дарение квартиры или другой недвижимости при наличии долгов по кредитам близким родственникам должников. И если раньше судебная практика была однозначной: при отсутствии арестов, обременений или запретов отчуждения, наложенных, например, определением суда об обеспечении иска, постановлением исполнителя об аресте имущества должника и т.д., должники имели возможность свободно распоряжаться своим обремененным имуществом, то проведенный нами анализ более 70 постановлений нового Верховного Суда (без Украины) по 2018-2021 годы обнаружил прямо противоречивую новую практикой, попытки кредиторов признать недействительными договоры дарения должниками не обремененного ничем имущества как «фраудаторных сделок», которые нарушают «общий принцип добросовестности, предусмотренный гражданским законодательством», что фактически можно назвать нормотворчеством со стороны Верховного Суда, так как такие сделки в большинстве случаев не подпадают под конструкцию фиктивности, и нет никакой конкретной нарушенной нормы закона при их заключении, которая не была бы оценочной категорией. Этим Верховный суд фактически разрешил отменять дарение должниками имущества по искам любых кредиторов. В деле № 369/11268/16-ц Большая Палата Верховного Суда указала на то, что истец вправе обратиться в суд с иском о признании договора недействительным, как направленного на избежание обращения взыскания на имущество должника, на основании общих принципов гражданского законодательства (пункт 6 статьи 3 ГК Украины) и недопустимости злоупотребления правом (часть третья статьи 13 ГК Украины), и сослаться на специальную норму, предусматривающую основание признания сделки недействительной, которой может быть как основание, предусмотренное статьей 234 ГК Украины (фиктивность сделки), так и другое, например, основание, предусмотренное статьей 228 ГК Украины. Такой вывод перечеркивает ранее сложившуюся практику признания недействительными как фиктивных только тех сделок, которые фактически не были выполнены; не учитывает никак возможного отсутствия злого умысла у приобретателя такого имущества и его потенциальной добросовестности; ставит под сомнение саму возможность признания недействительной только сделки, которая нарушает конкретно определенную норму закона (ч. 1 ст. 203 ГК Украины, а не общие принципы, в частности такое оценочное понятие как «добросовестность»). 3. ПО ОНЛАЙН КРЕДИТАМ СУДЫ ГОТОВЫ УДОВЛЕТВОРЯТЬ ЛЮБЫЕ СУММЫ, НЕ ТРЕБУЯ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Подписывайтесь на Ютюб и Телеграмм каналы "Адвокат Москаленко А.В." и получайте бесплатные консультации адвоката онлайн!
Если видео Вам понравилось, не забудьте поставить" лайк"! Также всегда рады помочь Вам на платных основаниях: anastasiya.moskalenko@moskalenkolawyers.com.ua; в рабочие дни с пн по пт с 10 до 19: +38 067 30 555 60 (тел.+вайбер).