⚡ Если в квантовой физике допустима случайность, то это уже не наука?

⚡ Основной канал в Телеге
🔹 Бусти проекта
👉 Целая папка моих каналов
Вопрос имеет привкус философии, но чрезвычайно важен. Если вы помните про эффект наблюдателя, то был там интересный момент. После того как произошло наблюдение или измерение выбрался СЛУЧАЙНЫЙ вариант. И внимание вопрос: А этот случайный вариант уже существовал и его можно было просчитать математически или же этот вариант появился ну просто вот как эффект от фотовспышки. Мне почему-то кажется, что любой такой случайный вариант является одним из уже просчитанных и определяется он вероятностью наступления такового. Скажем, монетка может упасть одной стороной, а может другой. Это два возможных вероятных варианта. Оба могут быть точнейшим образом высчитаны и, в конечном итоге, никогда не будут равновероятными. И уж тем более не станут результатом эффекта "снег на голову". Но такой подход критикуется и говорят, что это якобы скрытые параметры, отсутствие которых доказал ещё Белл своими знаменитыми неравенствами. Но можно ли тогда вообще говорить о каких-то точных науках, если принимать, что любой вариант именно случаен. Причём не в математическом смысле, а примерно как это бывает в фэнтези? Поговорим об этом интереснейшем моменте в новом ролике. Это принципиально определяет понимание эффекта наблюдателя и всей физики, которая есть вокруг него. Содержание: 01:00 - Случайность и математика 01:30 - Разные понимания процесса коллапса квантовой функции 02:10 - Случайность совсем не точна? 02:30 - Случайное событие можно точнейшим образом описать... или нельзя? 02:55 - Про события и их описание 04:50 - Любое событие можно ТОЧНО описать и можно описать его результат? 06:05 - Параметры зависят друг от друга, поэтому нельзя составить уравнение процесса 06:45 - О задаче трёх тел 07:46 - Теория о хаосе или эффект бабочки 09:00 - Если случайность всё-таки есть...То нет физики 09:50 - Так что именно происходит при измерении в эффекте наблюдателя?